Ефремов Анатолий Владимирович, ректор АУ ДПО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Институт развития образования», говоря об опыте решения стратегической задачи обновления содержания и технологий повышения профессиональной компетентности педагогов, обеспечивающей готовность к внедрению ФГОС, отметил, что определены модели внеурочной деятельности (многоуровневая и сетевая), разработано нормативно-правовое обеспечение ФГОС НО. Подводя итоги этапа пилотной апробации, А.В. Ефремов отметил, что методическое и педагогическое сопровождение различных категорий педагогов должно быть постоянным. Для обеспечения решения этой задачи применяются разнообразные модели повышения квалификации:

• каскадная,
• корпоративная,
• вебинары,
• привлечение авторов УМК, методических служб издательств,
• сетевое взаимодействие по обмену опытом (мастер – классы, творческие мастерские).

Специалисты ИРО рассматривают пилотные школы как площадки работы с родителями, общественностью.

Анализ работы позволяет определить задачи на ближайшую перспективу:

• разработка модели психолого-педагогического внедрения ФГОС;
• разработка модели сетевого взаимодействия школ с учреждениями дополнительного образования.

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКТОРА

Стратегия, определённая институтом, соответствует пониманию методического сопровождения введения ФГОС его разработчиками. В интервью журналу «Инновационные технологии в воспитании и образовании «Русобр» заместитель директора ИСИО РАО, к.пед.наук, координатор разработки и апробации Федеральных государственных образовательных стандартов Логвинова Ирина Михайловна отметила:

Методическая работа должна перестать быть кампанией, отдельными мероприятиями, акциями по обобщению опыта отдельных педагогов. Методическая работа должна превратиться в сопровождение профессионального развития педагогов. И самую главную роль в этом процессе будут играть методические объединения учителей, постоянная педагогическая рефлексия в кругу своих коллег и единомышленников.

Иванов Станислав Викторович, руководитель группы разработчиков примерной образовательной программы по русскому языку в начальной школе, рассматривая современные требования к изучению курса «Русский язык» в условиях перехода на ФГОС, отметил, что далеко не все учителя изучили материалы стандарта, у многих отсутствует мотивация к изменению своей работы, что препятствует внедрению стандарта.

Говоря о смысле изменений, предусмотренных ФГОС, С.В. Иванов подчеркнул, что поскольку задачи изменения содержания образования не ставилась и не решалась; практически все учителя владеют предметными методиками; обилие УМК и предметных линий в федеральном перечне обеспечивает право учителя выбрать удобный для него путь изучения предмета, работа по реализации стандарта заключается не в том, чтобы научить предмету. Это уже делается: как показывает анализ мониторинговых исследований знаний выпускников 4-х классов, на протяжении последних тридцати лет результаты практически не меняются. Потребность в изменениях, которые призван обеспечить стандарт, продиктована тем, что предметные знания – не самоцель, а лишь база, основа. Например, грамотность – элемент общей культуры.

Идеология ФГОС – научить учиться, сформировать учебную деятельность (в др. терминологии – общеучебные умения, компетентности, метапредметные универсальные учебные действия).

Это диктует новые требования, во-первых, к организации деятельности школьников.

Таким образом, организуя работу по предмету, учитель должен отбирать такие методы, которые обеспечивают это требование. Это не означает полного отказа от репродуктивных форм организации деятельности детей, обеспечивающих передачу знаний и опыта, культуросообразность образования. Но не менее 60% учебного времени необходимо отводить на индивидуальную, парную, групповую работу.

Второй аспект готовности к работе по ФГОС – работа учителя с учебником и заданиями в нём. Говоря о готовности учителей к работе по новому стандарту, С.В. Иванов отметил, что современные учителя «разучились» читать задания учебника, не видят заложенную в них работу по формированию УУД. Следствием этого является то, что только 5% учеников выполняют задания в полном объёме – вслед за учителем они не доверяют учебнику как средству обучения, возможности методического аппарата не используются. Необходимо выделять в каждом задании, помимо предметных умений, УУД.

В связи с этим возникают новые требования к работе завучей как организаторов внедрения ФГОС: в ходе контроля необходимо отслеживать, какие цели помимо предметных ставятся учителями и как они достигаются.

Новые требования к результатам образования изменяют подходы к контролю и оценке: предметные знания и умения проверяются только на основе сформированных метапредметных.

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКТОРА

Учителям и завучам, работавшим с детьми с ограниченными возможностями здоровья, новые «ФГОСовские» подходы к организации деятельности и детей, и педагогов, хорошо знакомы и понятны.

Школьники с ОВЗ не могут осваивать программный материал в традиционной форме, им необходимы обходные пути образования, что предполагает отвлечение от предметных результатов и анализ того, какие базовые (в терминологии ФГОС – метапредметные) умения необходимы для освоения материала, выполнения заданий. Организация коррекционно-развивающей работы с этой категорией учащихся предполагает не механическое снижение требований, упрощение заданий, усечение материала, а выделение базовых умений, возрастных новообразований и целенаправленную работу по их формированию и развитию.