Приволжский федеральный округ. Самарская область. Общественные обсуждения «Эффективность введения ФГОС, минимизация экономических, правовых и социальных рисков, связанных с реализацией НСОТ и НПФ»


27-28 февраля в Новокуйбышевске представители органов управления образованием, руководители образовательных учреждений, учителя ПФО обсудили эффективность введения новых государственных общеобразовательных стандартов

АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика» при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации в соответствии с Государственным контрактом №03.Р20.11.0044 от 26.09.2011г. по проекту «Организационно-методическое и экспертно-аналитическое обеспечение электронного мониторинга введения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования (ФГОС НОО), а также динамики изменения величины средних заработных плат всех категорий работников учреждений общего образования, в т.ч. для детей с ограниченными возможностями здоровья» проводит серию общественных обсуждений эффективности введения ФГОС, а также минимизации экономических, правовых и социальных рисков, связанных с реализацией НСОТ и НПФ во всех федеральных округах Российской Федерации.

В рамках общественных обсуждений ректором и ведущими сотрудниками института «Эврика» прочитаны лекции по теме обсуждений, организована работа семинарских блоков.

Хотя семинар мониторингового характера планировался не как методический, скорее, как большая фокус-группа, специфика обсуждаемых проблем не позволила остановиться только на анализе и констатации наличной ситуации.

Комментарий редактора

Мне в очередной раз стало безумно жаль времени, потраченного всеми нами в прошлом году на многочисленных, но так похожих друг на друга и на телевизионные ток-шоу одновременно, межрегиональных и международных конференциях по результатам пилотного года внедрения стандартов. И вновь вспомнилась всеобщая усталость, дезориентированность и апатия.

Так вот здесь всё было иначе. Здесь было интересно, динамично, чётко. Поначалу люди, явно собравшиеся в очередной раз пересидеть и просто пообщаться, пережили лёгкую ломку – и мне показалось – с облегчением. Да, не всё привычно в подходах, не совсем согласны, так и пригласили – не поверить, а обсудить. И условия для этого создали.

Ну и наша вечная беда – до обеда работаем, а там – «дел своих по горло», т.е. они сознательно запланированы на это время. И не остановиться.

Может, именно потому и остался осадок от работы в группе во второй день.

Мало того, что ни разу не вспомнили ни о результатах, ни о том, как работать, что, собственно, с ребёнком делать, что ему делать – и для чего – какая там индивидуализация – социализация! – почти до учебных программ дошли. Когда мы попытались намекнуть, что имеем некоторый опыт в этой области, нас и вовсе остановили: «Ааа, так вы это знаете! Так дайте нам сделать!» А мы-то предполагали – спросят: как вы это делаете.

Но вот «КАК» не прозвучало ни разу, так же, как и не промелькнуло ни тени сомнения – размышления. Вот раздражение – препятствием на пути, когда бежать надо – было. Потрясаюшая готовность делать (т.е. писать) сразу же, без лишних словопрений.

И дело, конечно, не в работе группы, и даже не в отношении к стандарту – ещё в первый день были высказаны большие сомнения в его необходимости – а в том, что КАК же эти люди смогут изменить организацию жизни на уроке, всего школьного уклада, если они точно знают, ЧТО делать и ЧЕГО не надо. Сидят себе в окопе – оборону держат, изредка выскочат, оглядятся – и обратно. И нет вроде бы войны, но кто знает…

И как всегда: вот закончилось мероприятие, а его участники – нет, не в гардероб – у компьютера с флешками в очереди за презентациями, и берут оптом – всё. И обещание все материалы выложить ничего не меняет – у нас Интернет плохой! Так интересно, что с этими презентациями потом делают – например, та самая завуч (она в первых рядах была), которой и так всё было понятно, и которая наотрез отказалась смешивать в одной команде разных специалистов своей малокомплектной школы. Или всё же посмотрит на досуге?

Посмотреть и осмыслить – в коллективе – есть что.

Таким образом, в качестве основного риска реализации ФГОС можно назвать «нечеткость формулировки результатов образования». Описание результатов в тексте ФГОС обширно, трудно определяемо и носит характер скорее психологический, нежели педагогический.

«Представление о результатах образования является, в том числе, и экономической позицией, - подчеркнул Александр Адамский. - Именно результат образования является основой бюджетного финансирования».

Представление об образовательных результатах (в рамках ФГОС), муниципальное задание и нормативное финансирование должны быть связаны между собой, а объем ассигнований – с качеством выполнения услуг.

Отсутствие операционального понятия «результата образования» и соответствующей системы оценивания – ключевая проблема реализации ФГОС. Пока нет четкой формулировки результатов образования, не может быть сформировано государственное задание для начальной школы (в соответствии с ФГОС), также, нет возможности обосновать финансирование и оценить качество реализации заказа. В итоге, ситуация складывается таким образом, что все процессы, которые должны происходить комплексно, идут параллельно друг другу: формирование заказа и нормативное финансирование отдельно, система оценки качества отдельно и т.д.

«Мотивация учителя тесно связана с тем, насколько он вовлечен в оценивание результатов учащихся, - отметил Александр Адамский. - Определенный психологизм и сложность определения образовательных результатов произвели отчуждение учителя от оценивания результатов учащихся в классе».

По мнению эксперта, возможный выход из сложившейся ситуации: внутри профессионального сообщества определиться, что цель и задача образовательного процесса в начальной школе (в соответствии с ФГОС) – формирование учебной деятельности. «ФГОС создан на основе деятельностного подхода в обучении, согласно которому учебная деятельность является основной в начальной школе, - сказал Александр Адамский. – Те учителя, которые занимаются формированием учебной деятельности именно в том ключе, как она понимается во ФГОС, успешны в его реализации». Также, необходимо, перейти от психологической диагностики компетенций учащихся к педагогическому анализу сформированности учебной деятельности.

Александр Адамский отметил основные проблемы, связанные с оценкой образовательных результатов:

1. Результат как индивидуальный прогресс ребенка.

2. Результат, который не сводится только к академической успешности учащегося (результат, достигнутый учащимся во взаимодействии с учителем, в сферах личностного развитии, социализации, здоровья и т.п.).

Обозначенные проблемы, по мнению докладчика, связаны, в основном, с отсутствием инструментов оценки и процедур оценивания неакадемических результатов.

Далее докладчик обозначил основные изменения в содержании образования и источники этих изменений.

1. Индивидуализация образования. «Принцип Коменского, где всех учили по одной программе, это принцип вчерашнего дня, – подчеркнул Александр Адамский. – Вчера: если я – “как все”, то это возможность самореализоваться; сегодня: если я – “как все”, то меня нет!».

Индивидуализация образования, по словам эксперта, связана с изменением темпа жизни. До начала XiX века мир менялся медленно (в сравнении с сегодняшним днем). И тех знаний, которые человек получал за образовательный цикл, хватало ему на жизнь. Сегодня, время, за которое в мире происходят существенные изменения, стало меньше образовательного цикла. Проблему образования, в этом ключе, можно обозначить так: «Мир меняется быстрее, чем школа успеваем подготовить человека к жизни в нем». «Никто не знает, какая профессия понадобиться через несколько лет, - подчеркнул Александр Адамский. - Мы даже не можем назвать требования, которые предъявит жизнь через 5-7 лет, потому что их еще нет». Именно поэтому в образовании возникло понимание о необходимости передачи не столько конкретных знаний, сколько о необходимости формирования мета-результатов (например, «научить ребенка воспринимать перемены, как норму», «переформулировать проблемы в задачи», «решать задачи продуктивно»), которые пригодятся и помогут жить детям в будущем.

2. Социализация как ключевое понятие качества образования.

Основная задача службы оценки качества – отслеживать успешность социализации ребенка (в рамках образовательных программ). Речь идет об определении тех сфер и видов деятельности, в которых ребенок может реализоваться наилучшим образом. Задача школы в этом направлении – предоставить ребенку избыточное количество возможностей для социальных проб. В начальной и основной школе происходит поиск и освоение деятельностей, в которых ребенок максимально успешен. В дальнейшем эти деятельности становятся основой для выбора индивидуальной образовательной программы.

Одной из опасных тенденций, докладчик назвал снижение мотивации учителя, связанное с тем, что учитель не видит смысла изменений, связанных с введением ФГОС, не вовлечен в процесс оценивания образовательных результатов, (что косвенно является и оценкой его педагогической деятельности) и т.п.

Вернуть мотивацию можно через «тотальное делегирование учителям механизмов образовательного процесса» – выбор и разработка УМК, участие в формировании ООП, выбор и разработка подходящих инструментов оценки достижений учащихся и т.п. «Однако проявлять самостоятельность в жестко контролируемой системе не получается, - обозначил противоречие докладчик. – Перед системой образования стоит выбор: либо отстраивать эффективность централизованной системы, построенной на контроле и надзоре, либо выводить ОУ на самостоятельность, на принципы соревновательности и конкуренции».

«Если мы хотим вырастить самостоятельного, инициативного, творческого, ответственного гражданина, должны ли быть связи внутри системы такими же? Есть предположение, что характер взаимосвязей в системе оказывает на формирование личности влияние большее, чем специальные педагогические воздействия»

Александр Адамский осветил основные тенденции и риски по направлению использования новых финансовых механизмов при реализации ФГОС.

Лекция «Модернизация финансово-экономических механизмов введения ФГОС НОО» Р.В.Селюков

Отсутствие операционализированных представлений об оценке результатов образования в соответствии с требованиями ФГОС не позволяет формировать прозрачные подходы к расчету величины норматива, исходя из стоимости результатов ООП.

Эксперт выделил ключевую проблематику развития НПФ и НСОТ.

Трудность настройки НСОТ на сегодняшний день связана в основном с тем, что в рамках ФГОС меняется содержание образования. Содержание учебных предметов не является содержанием образования, например, в начальной школе. Содержание образования на 1 ступени – развитие учебной деятельности учащихся. Соответственно, результат образования на 1 ступени – развитая учебная деятельность учащегося. Вопрос, каким образом именно на этот результат нацеливается учитель через введенную систему оплаты труда? Учтены ли в оплате неурочные виды деятельности? Какова стоимость неурочных занятий?

Лекция «Проблематика повышения эффективности введения ФГОС НОО. Мониторинг введения ФГОС НОО» Е.Г. Ушакова

Анализ результатов мониторинга показывает, что наиболее широко распространенным является УМК «Школа России». Проводя анализ крайне высоких оценок, данных учителями методическим пособиям и учебникам на их соответствие требованиям стандарта Елена Ушакова отметила, что они могут быть вызваны тем, что есть тенденция называть новыми именами «старую» результативность, или «подгонять» под наименования УУД житейские представления (например, о самооценке, или работе в группе).
То, что «пользователи» учебников считают их полностью соответствующими требованиям нового стандарта, говорит, скорее, о том, что пока не происходит соотнесения новых задач, стоящих перед педагогами, и знакомого содержания учебников и методических рекомендаций.