02.03.2012 |
АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика» при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации в соответствии с Государственным контрактом №03.Р20.11.0044 от 26.09.2011г. по проекту «Организационно-методическое и экспертно-аналитическое обеспечение электронного мониторинга введения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования (ФГОС НОО), а также динамики изменения величины средних заработных плат всех категорий работников учреждений общего образования, в т.ч. для детей с ограниченными возможностями здоровья» проводит серию общественных обсуждений эффективности введения ФГОС, а также минимизации экономических, правовых и социальных рисков, связанных с реализацией НСОТ и НПФ во всех федеральных округах Российской Федерации. В рамках общественных обсуждений ректором и ведущими сотрудниками института «Эврика» прочитаны
лекции по теме обсуждений, организована работа семинарских блоков. Хотя семинар мониторингового характера планировался не как методический, скорее, как большая фокус-группа, специфика обсуждаемых проблем не позволила остановиться только на анализе и констатации наличной ситуации. Комментарий редактора
Так вот здесь всё было иначе. Здесь было интересно, динамично, чётко. Поначалу люди, явно собравшиеся в очередной раз пересидеть и просто пообщаться, пережили лёгкую ломку – и мне показалось – с облегчением. Да, не всё привычно в подходах, не совсем согласны, так и пригласили – не поверить, а обсудить. И условия для этого создали. Необыкновенно приятно было видеть в качестве активных, заинтересованных и квалифицированных участников представителей министерства образования и науки Самарской области. И оба замминистра на протяжении всего семинара в качестве «рядовых» рабочих групп и подгрупп, и их не просто информированность и понимание происходящего, но и стремление двигаться вперёд (ведь есть наработки по всем направлениям – можно и успокоиться) – это удовольствие редкое.
И не в каждом регионе доступное. До сих пор вспоминаем агрессивную дремучесть одного из замов соседней области. А нам вот повезло! Очень порадовали представители и руководители ресурсных центров – они тоже нашли время в полном составе активно поучаствовать в семинаре – не посидеть – послушать, а озвучить свои проблемы, поделиться опытом, разобраться. И опять же – методические по сути службы вполне компетентны во всём комплексе обсуждаемых проблем. Стало традицией – но удивляет, как в первый раз – официальные структуры повышения квалификации, обеспечивающие готовность кадров к переходу на ФГОС в рамках госзадания, мероприятие проигнорировали. Ну как-то не верится, что эти сотрудники загружены более замминистров! А ведь именно СИПКРО, госуниверситет, РСПЦ, ЦСО активно занимаются повышением квалификации и проведением отчётных конференций – и активно критикуются учителями. Замкнутость на себя поразительная. Заведующая лабораторией «Стандарты II поколения» ЦРО в первый день присутствовала, но вот работать готова была только в привычном формате: рассказать о достижениях, вопросы (например, мой – о том, почему стажировочные площадки города не принимают студентов на практику) воспринимались как вражеские нападки – так и сказала тет – а – тет. Удивительна почти 50%-ная смена участников в течение двухдневного семинара – и не из числа дальних районов области. Ведь программа была общедоступна, а из неё ясно, что это не традиционный формат конференции, когда секции работают в автономном режиме. Конечно, работа групп такой сменяемостью осложняется серьёзно – одни уже осознали формат и договорились по некоторым позициям, другие – по-прежнему – приехали отрапортовать… Ну и наша вечная беда – до обеда работаем, а там – «дел своих по горло», т.е. они сознательно запланированы на это время. И не остановиться. Может, именно потому и остался осадок от работы в группе во второй день. В первый день работы участники совместными усилиями сформулировали ряд рисков, препятствующих эффективному введению ФГОС НОО. Далее требовалось в микрогруппах разработать образовательный модуль для учителей начальной школы, реализующих ФГОС. И группа у нас получилась – вполне для этой работы: преподаватель вуза и специалист в области повышения квалификации, специалист системы ПК соседнего региона, 2 учителя начальных классов сельских школ, завуч самарской школы – стажировочной площадки по ФГОС и завуч малокомплектной школы (со структурным подразделением «детский сад»). Но на этом всё хорошее и закончилось. Бодро решив, что – конечно же – надо разрабатывать программу для школьной команды, мы так и не смогли команду создать – и учителя, и завучи наотрез отказались включить в неё специалистов по дошкольному образованию (предлагалось обсудить понимание школьной готовности, выработать общие подходы, облегчающие адаптацию – аргумент против – «у них свои ФГТ – пусть сами» – а речь о членах одного коллектива). Понятно, что предложение привлечь в команду специалистов из системы дополнительного образования и вовсе выглядело крамольным (а внеурочка ими в этих конкретных учреждениях ведётся). В общем, в команду помимо учителей и завуча допустили только психолога… Далее – ещё чудесатее. Попытались обсудить формат занятий. И опять говорили на разных языках. Робкое – о деятельностном подходе – было решительно пресечено завучем стажировочной площадки: нужны «лекции, на которых про стандарт расскажут и учителя замотивируют – потому что ему это всё не нужно – он и так нормально работает». Предположение – что может, учитель сам почитает и потом вопросы задаст, а потому подгруппы уровневые на основе диагностики готовности и профессиональных потребностей предусмотреть – было опровергнуто – «там понять ничего не возможно! Вот нас собрали на курсах в ЦРО человек 60, объяснили, как это надо понимать, лекции прочитали, сказали, по какому УМК работать – и никаких обсуждений, и так времени нет – работаем!» А потом и вовсе «за неимением времени» свернули все обсуждения. До сих пор у меня перед глазами наша вполне себе среднестатистическая учительница – опытная, но ещё молодая, которая скучала во время прений и вот, решительно придвинув тетрадь, чертит табличку: «Главное – определить и распределить количество часов, потом разберёмся, может, и не только лекции будут. Что там нам должны рассказать?» И вот уже все пишут: о стандарте, о структуре, об учебниках… Мало того, что ни разу не вспомнили ни о результатах, ни о том, как работать, что, собственно, с ребёнком делать, что ему делать – и для чего – какая там индивидуализация – социализация! – почти до учебных программ дошли. Когда мы попытались намекнуть, что имеем некоторый опыт в этой области, нас и вовсе остановили: «Ааа, так вы это знаете! Так дайте нам сделать!» А мы-то предполагали – спросят: как вы это делаете. Но вот «КАК» не прозвучало ни разу, так же, как и не промелькнуло ни тени сомнения – размышления. Вот раздражение – препятствием на пути, когда бежать надо – было. Потрясаюшая готовность делать (т.е. писать) сразу же, без лишних словопрений. И дело, конечно, не в работе группы, и даже не в отношении к стандарту – ещё в первый день были высказаны большие сомнения в его необходимости – а в том, что КАК же эти люди смогут изменить организацию жизни на уроке, всего школьного уклада, если они точно знают, ЧТО делать и ЧЕГО не надо. Сидят себе в окопе – оборону держат, изредка выскочат, оглядятся – и обратно. И нет вроде бы войны, но кто знает…
Посмотреть и осмыслить – в коллективе – есть что. «Сегодня изменения в системе образования происходят вместе с увеличением ресурсов, с 2005 года начались постепенные финансовые вливания, - отметил докладчик. – Однако система образования оказалась к этому не готова: школа не может сформулировать и обозначить те образовательные результаты, которых она может достичь». Таким образом, в качестве основного риска реализации ФГОС можно назвать «нечеткость формулировки результатов образования». Описание результатов в тексте ФГОС обширно, трудно определяемо и носит характер скорее психологический, нежели педагогический.
Представление об образовательных результатах (в рамках ФГОС), муниципальное задание и нормативное финансирование должны быть связаны между собой, а объем ассигнований – с качеством выполнения услуг. Отсутствие операционального понятия «результата образования» и соответствующей системы оценивания – ключевая проблема реализации ФГОС. Пока нет четкой формулировки результатов образования, не может быть сформировано государственное задание для начальной школы (в соответствии с ФГОС), также, нет возможности обосновать финансирование и оценить качество реализации заказа. В итоге, ситуация складывается таким образом, что все процессы, которые должны происходить комплексно, идут параллельно друг другу: формирование заказа и нормативное финансирование отдельно, система оценки качества отдельно и т.д.
По мнению эксперта, возможный выход из сложившейся ситуации: внутри профессионального сообщества определиться, что цель и задача образовательного процесса в начальной школе (в соответствии с ФГОС) – формирование учебной деятельности. «ФГОС создан на основе деятельностного подхода в обучении, согласно которому учебная деятельность является основной в начальной школе, - сказал Александр Адамский. – Те учителя, которые занимаются формированием учебной деятельности именно в том ключе, как она понимается во ФГОС, успешны в его реализации». Также, необходимо, перейти от психологической диагностики компетенций учащихся к педагогическому анализу сформированности учебной деятельности. Докладчик привел данные мониторинга, согласно которым внеурочную деятельность не удалось включить в учебный план. «В большинстве школ внеурочная деятельность была вынесена во вторую половину дня и сохранила свою факультативность, а урочная деятельность осталась доминирующей, - отметил Александр Адамский. - Замысел стандарта был в том, чтобы деятельности смешивались. При традиционной организации образовательного процесса невозможно достичь требуемых результатов; осуществление проектной или исследовательской деятельности требует не урочного подхода». Александр Адамский отметил основные проблемы, связанные с оценкой образовательных результатов: 1. Результат как индивидуальный прогресс ребенка. 2. Результат, который не сводится только к академической успешности учащегося (результат, достигнутый учащимся во взаимодействии с учителем, в сферах личностного развитии, социализации, здоровья и т.п.). Обозначенные проблемы, по мнению докладчика, связаны, в основном, с отсутствием инструментов оценки и процедур оценивания неакадемических результатов. Далее докладчик обозначил основные изменения в содержании образования и источники этих изменений. 1. Индивидуализация образования.
«Принцип Коменского, где всех учили по одной программе, это принцип вчерашнего дня, – подчеркнул Александр Адамский. – Вчера: если я – “как все”, то это возможность самореализоваться; сегодня: если я – “как все”, то меня нет!».
2. Социализация как ключевое понятие качества образования. Основная задача службы оценки качества – отслеживать успешность социализации ребенка (в рамках образовательных программ). Речь идет об определении тех сфер и видов деятельности, в которых ребенок может реализоваться наилучшим образом. Задача школы в этом направлении – предоставить ребенку избыточное количество возможностей для социальных проб. В начальной и основной школе происходит поиск и освоение деятельностей, в которых ребенок максимально успешен. В дальнейшем эти деятельности становятся основой для выбора индивидуальной образовательной программы. Одной из опасных тенденций, докладчик назвал снижение мотивации учителя, связанное с тем, что учитель не видит смысла изменений, связанных с введением ФГОС, не вовлечен в процесс оценивания образовательных результатов, (что косвенно является и оценкой его педагогической деятельности) и т.п. Вернуть мотивацию можно через «тотальное делегирование учителям механизмов образовательного процесса» – выбор и разработка УМК, участие в формировании ООП, выбор и разработка подходящих инструментов оценки достижений учащихся и т.п. «Однако проявлять самостоятельность в жестко контролируемой системе не получается, - обозначил противоречие докладчик. – Перед системой образования стоит выбор: либо отстраивать эффективность централизованной системы, построенной на контроле и надзоре, либо выводить ОУ на самостоятельность, на принципы соревновательности и конкуренции».
Александр Адамский осветил основные тенденции и риски по направлению использования новых финансовых механизмов при реализации ФГОС. Лекция «Модернизация финансово-экономических механизмов введения ФГОС НОО» Р.В.Селюков Отсутствие операционализированных представлений об оценке результатов образования в соответствии с требованиями ФГОС не позволяет формировать прозрачные подходы к расчету величины норматива, исходя из стоимости результатов ООП. Таким образом, ведущая проблематика развития НПФ и НСОТ носит не финансово-экономический характер, а базируется полностью на вопросах оценки качества образования. Эксперт выделил
ключевую проблематику развития НПФ и НСОТ.
Лекция «Проблематика повышения эффективности введения ФГОС НОО. Мониторинг введения ФГОС НОО» Е.Г. Ушакова
|
©
Современные образовательные технологии, 2009-2021 |
телефон (996) 743-19-34 e-mail: edutech@mail.ru |