Кадры решают всё


Страдания как жанр профессионального педагогического общения

Если о чём-то говорить долго и много, то постепенно информация – какой бы абсурдной она изначально ни казалась – становится привычной. Этим летом, похоже, многие уверовали в конец света, и живут, как последний день – со всей категоричностью и скоропостижностью, не задумываясь о последствиях.

Всё время ловлю себя на том, что очень хочется задавать уточняющие вопросы (У. В.) – на понимание: правильно ли я понимаю, вкладываете ли вы в эти слова тот же смысл, что и я?

«Сейчас коррекционные школы принимают детей С УМЕРЕННОЙ УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТЬЮ (С НЕАДЕКВАТНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ)… У детей с умеренной степенью умственной отсталости снижена познавательная деятельность по сравнению с детьми с легкой степенью умственной отсталости. У учащихся с легкой степенью умственной отсталости имеется потенциал развития и учитель мог бы дать им знаний больше, но на уроке приходитЬся ОТВЛЕКАТЬСЯ НА ДЕТЕЙ ПСИХОПАТОВ, которые срывают уроки и мешают другим заниматься. РАНЬШЕ ТАКИХ ДЕТЕЙ НЕ БРАЛИ В КОРРЕКЦИОННУЮ ШКОЛУ И ЭТО БЫЛО ПРАВИЛЬНО.

(здесь и далее написание оригинала сохранено, выделения мои)

Это слова учителя класса КРО и без 5 минут дефектоголога – так что не приходится думать, что человек совсем не в курсе проблемы.

У. В.
Почему так категорично? Какой опыт известен?
Учитель и почти дефектолог действительно считает, что в специальной школе могут учиться только «удобные» ученики?
Человек, имеющий уже педагогическое образование и опыт работы до сих пор искренне уверен, что главная задача учителя «дать им знаний больше»?
Почему называются внешние трудности, но ничего не говорится, например, о проблемах организации деятельности новой категории школьников или об их взаимодействии с «традиционным контингентом»? Таких проблем нет? Или это не рассматривается в качестве средства решения общей проблемы, сформулированной как «мешают заниматься – приходится отвлекаться»?
Разве не очевидна абсурдность и неприличность формулировки «учителю приходится отвлекаться» на группу детей? А он чем таким важным занят, что ему не до своих учеников?
И как видит олигофренопедагог судьбу тех, кому отказывает в праве на образование?
И не совсем уж уточняющий: зачем человек, имеющий столь безапелляционные суждения и уверенный, что «главный объект труда детей – книга, тетрадь, а главный труд в школе – учение», получает дефектологическое образование?

Примечательно, что в дальнейшем обсуждении учитель, поднявший проблему, не участвует – т.е. это и не проблема вовсе для него, а оценочное суждение – окончательное и бесповоротное.

Зато далее высказываются 2 словесника, 2 учителя-логопеда, учитель начальных классов. Не будь там ещё учителя изо и МХК – классический набор тех педагогов, на кого в первую очередь падает основной объём работы при инклюзии.

Вот ностальгирует учитель русского языка и литературы:

«К сожалению, в последнее время в обычных классах всё чаще и чаще встречаются ШКОЛЬНИКИ С ДЕВИАНТНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ. Они-то и создают атмосферу в коллективе, мешают и учителю и одноклассникам. РАНЬШЕ СУЩЕСТВОВАЛИ РЕЧЕВЫЕ КЛАССЫ, КУДА ПОПАДАЛИ ТАКИЕ ДЕТКИ, ВЕДЬ ЧАЩЕ ВСЕГО ОНИ И ПЛОХО УСПЕВАЛИ, а сейчас всех САЖАЮТ в один класс: и сильных, и слабых, и с неадекватным поведением. Учителю очень сложно бывает работать с таким коллективом»

Возможно, это перекосы редакторского восприятия, но ведь перед нами высказывание филолога - человека, обученного работать со словом. Разве не выглядит определяющим использование дважды слова «коллектив»? Причём, очевидно, что учитель в него не входит, зато там «встречаются» какие-то новые школьники, тоже противопоставленные, но теперь уже учителю и одноклассникам. Ещё одна формулировка при всём богатстве смыслов нашего языка мне кажется не случайной: «они плохо успевали» – т.е. речь идёт не о результатах обучения, а именно о неравномерности темпов работы. При таком понимании вывод о сложности работы учителя «с таким коллективом» логичен. Как и восприятие себя в кольце внешних врагов, которые «сажают» всех в один класс, из-за чего в «коллективе» оказываются те, кому в нём совсем не место. Ну и контекст, в котором употреблено слово «детки» в сознании неминуемо подбирает рифму «клетки».

У.В.
Правильно ли я поняла: изоляция детей с неудобным поведением, прикрытая стремлением к единообразию, это «золотой век»?
Почему говорится о трудностях учителя, но нет даже тени желания понять, откуда это «неадекватное» поведение ребёнка?
Оно неадекватно чему?
Ностальгии по ушедшему? Неприятию?
Откуда это стремление «работать с коллективом» – при том, что тут же констатируется его разнородность?
И почему идёт апелляция к «раньше», а не хотя бы «теперь»?

Тенденция, заданная изначально, поддержана – мешают работать дети с девиантным поведением. Раньше их изолировали, и было здорово.

«…Но САМОЕ СТРАШНОЕ, что ДЕТИ С УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТЬЮ и ПСИХОПАТОПОДОБНЫМ поведением СИДЯТ в общеобразовательных школах. И ВЫВЕСТИ их практически невозможно, если РОДИТЕЛИ УПЁРЛИСЬ, то всё. И не имеет значения, что РЕБЁНОК НЕ УЧИТСЯ САМ И НЕ ДАЁТ УЧИТЬСЯ ДРУГИМ… Хорошо если УДАСТСЯ ВЫВЕСТИ НА НАДОМНОЕ ОБУЧЕНИЕ, но ДОМА С ТАКИМИ ДЕТЬМИ РОДИТЕЛИ ТОЖЕ НЕ СПРАВЛЯЮТСЯ. Всеми правдами и неправдами отправляют в школу, да ёщё на продлёнку до конца… А ЕСЛИ СТАЛИ ПРИНИМАТЬ В КОРРЕКЦИОННУЮ ШКОЛУ, ЗНАЧИТ ОНИ ДОЛЖНЫ УЧИТЬСЯ НА НАДОМНОМ ОБУЧЕНИИ»

Картинка так и стоит перед глазами – оккупанты захватили школу и сидят там! Учителя в ужасе – им мешают дети, а тут ещё родители упёртые.

У. В.
Этот специалист действительно считает, что дети с проблемами должны встроиться в существующую систему и коль не могут учиться, как все, то хотя бы не мешать?
Специалист действительно считает, что решение проблемы – это «выведение» (как насекомых или пятна)?
Почему специалист считает родителей по определению противниками, которых приструнить и сбагрить на надомное обучение надо, а не помочь?
Почему так фатально раздражают «неудобные» дети?

Вот и учитель изо и МХК поддерживает такое однозначное отношение к родителям как безусловным представителям вражеского стана:

«Если родители отказываются от прохождения ПМПК, то скорее всего они испытывают страх перед диагнозом, или равнодушие к своему ребёнку, или элементарную – лень»

Ни одного положительного варианта мотивации!

У.В.
Неужели действительно ни разу не встречались родители, любящие своих детей и стремящиеся им помочь?
А вообще был такой опыт – просто попробовать помочь кому-нибудь из таких родителей?

Возвращаясь к педагогу со специальным образованием: конечно, оно даёт себя знать – термины используются. И есть чёткое понимание, что «речевые классы никакого отношения не имеют к детям с девиантным поведением. Ведь там должны обучаться только дети с нарушениями речи, и всё. А так получалось, что страдали нормальные детки с речевыми проблемами»

Т.е. вновь – но уже профессионально – поддержан основной посыл: главное – всех правильно классифицировать, разделить, кого надо – изолировать, причём даже не в специальной школе, а лучше ВЫВЕСТИ, пусть дома СИДЯТ.

Почему не учатся, не воспитываются, не общаются, а СИДЯТ?

Я понимаю, что это констатация факта. Но школа ведь не тюрьма! Или я что-то пропустила – нынче всё так стремительно меняется.

«Или надо открыть класс с ещё более низкой наполняемостью, только это вряд ли решит проблему. ЕСЛИ В ОДИН КЛАСС СОБРАТЬ ВСЕХ ТАКИХ, ТО ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ ПОТРЕБУЕТСЯ УЧИТЕЛЯМ»

Именно высказывание специалиста показывает: все старые варианты (а они и теперь в дефектологическом образовании воспроизводятся) не работают – и не сидят, и не делится, и не изолируется уже, да и если вдруг поделить – то только хуже будет.

Вот и другой логопед (а по образованию и вовсе олигофренопедагог) – уже не столичный, с декларируемым взглядом на мир: «без сострадания, милосердия невозможно жить в мире…»:

«Если ребенок болен, но адекватен в поступках и общении, то ни один учитель жаловаться на него не станет, а будет помогать ему. И родители в этом случае охотно общаются с учителем и обследуют своего ребенка у всех специалистов. А в случае проблем не только с физическим, но и с ПСИХИЧЕСКИМ ЗДОРОВЬЕМ ребенка вырисовывается иная картина: родители просто отказываются верить, что их ЧАДО НЕАДЕКВАТНО СЕБЯ ВЕДЕТ и НЕ ХОТЯТ ЗАМЕЧАТЬ НИКАКИХ ПРОБЛЕМ С ПСИХИЧЕСКИМ ЗДОРОВЬЕМ»

Перевод: вы к нам по-хорошему, и мы поможем, а неудобный ребёнок (он уже и не ребёнок, а «чадо» - почему-то пренебрежительно) – это проблема родителей. И вот эти самые – виноватые по определению родители непокорность смеют проявлять. Уж не говоря о том, что именно специалисту непозволительно медицинскими диагнозами (о психическом здоровье) разбрасываться и уж тем более – не в компетенции педагога их ставить.

«Конечно, дети с ОВЗ имеют право на обучение и социальную адаптацию. НО ВЕДЬ И ДЕТИ С НОРМАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ ПРИ ЭТОМ НЕ ДОЛЖНЫ СТРАДАТЬ - они ТОЖЕ ИМЕЮТ ПРАВО ПОЛУЧАТЬ качественное ОБРАЗОВАНИЕ и к тому же БЕЗОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ! Дети с девиантным поведением не могут долго находиться в коллективе и постоянно (!!!) создают угрозу для жизни одноклассников. Поэтому … такие дети должны обучаться на дому.

У.В.
А взрослые люди там – со специальным образованием – зарплату за что получают?
Не за обеспечение ли безопасности ВСЕХ детей?
И не за то ли, чтобы в образовательном процессе никто не страдал?
А законодательство – та же Конвенция о правах инвалидов – знакомо педагогам?
О каких «жалобах» учителя говорится? Кому?
Что понимается под «адекватным поведением»? Из контекста – исключительно послушание? Так ли это?
Почему о необходимости для родителей «замечать проблемы в психическом здоровье» говорится как о само собой разумеющемся?
Почему сам факт совместного нахождения детей с нормативным и осложнённым развитием рассматривается как угроза правам и безопасности первых?
Не является ли это завуалированным указанием на сложности в работе учителя – ведь никто не приводит примеров действительной угрозы школьникам?

Итак, резюмируя авторитетное мнение творческих педагогов со специальным образованием – т.е. специально обучавшихся и получающих зарплату за оказание помощи детям с проблемами в развитии, большим опытом работы в общеобразовательных учреждениях: в школу сажают детей с проблемами в психическом здоровье и девиантным поведением (о других проблемах не говорится), и их родители – которые ну никак не хотят сидеть дома или хотя бы внимать благодетелям, позволяющим их чадам рядом с другими находиться.

«КАК ЧАСТО В РЕЧИ ПЕДАГОГОВ ЗВУЧАТ СТРАШНЫЕ СЛОВА О БОЛЬНЫХ ДЕТЯХ: МЕШАЮТ, НЕ ДАЮТ РАБОТАТЬ, ОТВЛЕКАЮТ и т.п. ЭТО БОЛЬ ДЛЯ РОДИТЕЛЕЙ, и обуза всем остальным. Родители в основном отказываются от прохождения ПМПК, чтобы ребёнок не стал изгоем в нашем жестоком обществе, чтобы он получал опыт социального поведения со сверстниками, имеющими достаточно хорошее развитие. Не стоит винить родителей за их заботу о детях. А о нас с вами они и не обязаны думать. Мы в конце концов за это зарплату получаем. Качество знаний – это хорошо. Только где в этом случае Человек?»

Интересно, что «качество знаний» как ключевой результат ставит под сомнение не логопед, у которого пресловутого качества в измерителях как раз нет, а учитель, который оценивается – увы – именно по этому показателю!

«быть добреньким - недопустимо! Родителей можно понять, но очень важно им объяснить перспективы твёрдо и аргументированно. Разговоров таких может быть много и длиться вся эпопея может несколько лет. Здесь важно набраться терпения и убедить родителей в том, что тот вариант, который предлагаете вы лучший для ребёнка»

Железной рукой загоним человечество к счастью! Никаких перспектив! Твёрдо стоять на своём – мой вариант – лучший.

«О какой социальной адаптации ребёнка с умственной отсталостью можно говорить в общеобразовательной школе, да они уже с первого класса изгои. И не потому, что учителя злые и бессердечные, а просто дети всё видят. Кто на что способен. И рты им закрыть невозможно. И чем дольше этот бедолага учится в школе, тем сложнее его жизнь»

Действительно, дети, если и не видят, то чувствуют это неприятие и отторжение. А вот за это ответственны взрослые.

У.В.
Почему видящим детям рот закрывать надо?
А может – поговорить с ними? Не повещать, не убеждать в правоте, набравшись терпения, а обсудить?

«И по жизни они вполне хорошо себя чувствуют»

Правильно ли я понимаю, что выросшие дети, которые в школе травили «бедолаг», за её порогом становятся совершенно другими?
Или их в школе ориентировали на освобождение пространства?

«Всего этого будет лишён ребёнок, который останется в общеобразовательной школе. И часто участь этих детей печальна. И ещё, почему дети с неадекватным поведением должны обучаться на дому или в санаторно-лесных школах по профилю, именно из-за безопасности тех, кто их окружает, да и самих этих детей. У нас в школе в прошлом году был печальный случай, мама не верила. Учителя всё придумывают. У ребёнка "сносит крышу", пришлось вызывать психиатрическую помощь. С тех пор ребёнка в школе нет .А если бы вовремя послушалась,т о итог был бы ,возможно, другой.

Вот так: справедливость восторжествует? Не слушалась – и получила. Нет человека – нет проблемы. И забыто уже, что начиналось с разговора о детях с умственной отсталостью, а завершилось скабрезной историей о «снесённой крыше» и вызове психиатрической помощи. Нежелательно, но возможно неспециалисту путать интеллектуальную недостаточность и психическое заболевание, но специалист, подменяя понятия, однозначно занимается манипуляцией: не будете меня слушать – угодите в психушку.

Что там вообще в этой школе, ежегодно направляющей детей в СКОУ, имеющей изгоев с первого класса и вызывающей психиатрическую помощь, творится?

И всё же – обсуждение завершено совершенно на другой ноте – учителем начальных классов – и опять же сельской школы:

«В настоящее время детей с теми или иными отклонениями в школе становится все больше. К сожалению, эта тенденция будет сохраняться и дальше. МНОГИЕ ПСИХИЧЕСКИЕ ОТКЛОНЕНИЯ МОЖНО СКОРРЕКТИРОВАТЬ ИМЕННО ПЕДАГОГИЧЕСКИМИ, А НЕ МЕДИЦИНСКИМИ МЕТОДАМИ. Профессия учителя все больше сближается с профессией врача. ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ, И НАМ НАДО УЧИТЬСЯ РАБОТАТЬ ПО-НОВОМУ, А НЕ СЕТОВАТЬ НА ТО, ЧЕГО НЕ В СИЛАХ ИЗМЕНИТЬ. УЧИТЕЛЬ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ОТКАЗЫВАТЬСЯ НИ ОТ ОДНОГО УЧЕНИКА, как мать, которая любит и поддерживает своего ребенка, каким бы он ни был»

Понятно, почему большую зрелость проявляют сельские педагоги (как и небольших городов) – там не выйдет изгнать ребёнка из школы (на официальном языке – перевести в специальную школу или на домашнее обучение) и делать вид, что это не педагогическое фиаско, а благодеяние. Вот там действительно все всё видят.

Вы не успели посмотреть? Тогда вам можно позавидовать – у вас впереди прекрасные мгновения.

А выпускники того самого курса, особенно краснодипломники, массово пошли работать… в милицию – следователями, дознавателями. И успешно трудятся, пережив и переименование в полицию, и переаттестацию.